Levande möss

Jonas_ skrev:

 

Med risk för att upprepa mig för mycket, jag är alltså personligen emot matning med levande bytesdjur, det har jag skrivit klart och tydligt. Men frågan här är om jordbruksverkets tolkning är en lag och det är det inte menar jag utan en rekomendation från deras sida och den delar jag fullt ut! Likväl finns det situationer som endast kan lösas med matning av levande foder, inget jag förespråkar utan det är ett faktum. 

Tycker du att ormar eller andra reptiler som vägrar äta annat än levande foderdjur bör avlivas gebon? 

Vi har säkert liknande grundinställning i frågan men vi som jordbruksverket har tolkat djurskyddslagen olika, inget fel i det menar jag annars får man skriva om lagen så det verkligen blir en lag som inte lämnar utrymme för tolkning och åsikter.

logain skrev:
Det som gör jbv tolkning ej kan anses gälla för 100 % av alla ormar är skrivningarna såsom "Det finns alternativa utfodringsmetoder som fungerar väl" samt "..alla ormar som hålls i fångenskap kan läras att ta dött foder." Detta är ju inte sant. Vissa ormar svälter ihjäl snarare än att äta dött.
Att låta sin orm svälta för att den bara äter levande föda är således ett klockrent brott mot 3§ i djurskyddslagen ("Djur ska ges tillräckligt med foder och vatten och tillräcklig tillsyn. Fodret och vattnet ska vara av god kvalitet och anpassat efter det djurslag som utfodras").
Således finns det en konflikt mellan 2 § och 3§ i djurskyddslagen som Jbv av någon anledning negligerar. 
Jbv har således ej uttalats sig i de fall då ormar ej äter något annat än levande föda. Där finns ingen tolkning.

Dynamitella skrev:
Är det bara jag som inte förstår hur denna diskussion fortfarande kan finnas? Det kommer ju aldrig ta slut känns det som.

1. Mata inte med levande om djuret tar dött.

2. Utfodra endast med levande foderdjur då upprepade försök gjorts (under en längre period) och rovdjuret vägrar ta dött byte. 

.. Och det är allt. Väldigt tydligt för vem som helst med lite vett i huvudet.

Fredriko skrev:
Jonas och andra här har en jätteviktig poäng som många andra missar.

Det dokumentet från JBV som är skrivet 2010 är en tolkning. Det står också mycket tydligt i texten.

• ”jordbruksverkets ståndpunkt i frågan …”
• ”Enligt jordbruksverkets uppfattning … ”
• ”Jordbruksverket anser …”

Det handlar enbart om uppfattningar, tolkningar och åsikter om lagar. Det är ingen lag i sig.

Det blir en konstig diskussion när folk säger att det är en lag när det inte är det. Men man kan tolka den lag som finns, och det på olika sätt. Det är precis det JBV gör i dokumentet. De ger utryck för sin uppfattning.

JBV har dock inte tolkningsföreträde angående denna lag. De är en tung instans, men de bestämmer absolut inte vad som är lagligt eller olagligt. Det gör vårt rättssystem. Jämför om skatteverket alltid fick bestämma hur skattelagar ska tolkas, eller om skolverket får bestämma hur skollagar ska tolkas? Det skulle bli oerhört rättsosäkert. Man skulle bli maktlös jämtemot myndigheterna. Det fungerar helt enkelt inte så i en demokrati.

Skulle det bli ett prejudikat i någon rättsinstans så får vi reda på hur lagen ska tolkas. Man skulle kunna gå till förarbetet och titta, något som jag aldrig gjort.

Så just nu får vi nog nöja oss med att inget vet om det är olagligt eller inte. Vi kan gissa och diskutera, men att säga att det definitivt är olagligt är helt enkelt fel och är enligt mig bara spridande av desinformation. Och det vinner ingen i denna hobby på.

Jag vill också tillägga att jag är starkt emot att mata med levande foder. Av många skäl. Och jag utesluter absolut inte att det kan anses vara olagligt om det kommer upp i rätten. Men jag kan som sagt inte veta. Och ingen annan här heller?

fluffis skrev:
Jag kan inte låta bli att fundera över en sak. Det är så många som säger att om man har valet mellan att välja att mata sin orm med levande föda eller att svälta sin orm, så är valet lätt. Ja, det kan jag förstå till viss del. Men då kan man fråga sig hur man har kommit fram till detta. Vad har man redan provat? Jag själv har aldrig stött på en orm som inte ätit död föda.

Jag vill påstå att man måste vara väldigt kunnig och hållit på lååång tid med att prova olika saker och sätt, innan man kan dra den slutsatsen. Och har man ens en bra miljö för ormen att trivas i till att börja med? Det är inget snack om saken, här på sajten finns många kunniga som skulle kunna komma fram till en sådan slutsats att ens orm verkligen inte äter död föda men äter levande. Samtidigt kommer det frågor i forum var och varannan vecka typ: "panik, min orm har inte ätit på åtta veckor. Hjälp, vad ska jag göra?!" eller "Var får jag tag i levande möss?".


Och ni som då trots allt är kunniga och konstaterar att er orm bara vill äta levande gnagare, har ni frågat er vad det beror på? Är arten för avancerad för att den ska fungera i fångenskap? Vet man för lite om arten och hur den fungerar? Brukar arten i sig strula eller är det bara mitt exemplar? För att ta ett exempel så kan vi prata om Vietnamesisk långnossnok. De är kända för att behöva tvångsmatas när de är små. Samtidigt vet man att de gillar att äta fisk när de är små. Gör vi människor då rätt att tvinga dem in i fångenskap och sen tvångsmata med gnagare när det inte är riktigt naturligt för dem?

Ett annat exempel är kungspytonormar. De är kända för att kunna matvägra. Jag är medveten om att del kommer att reagera på detta men med sånt överflöd av just den arten, är det kanske inte dags att vi människor börjar ta tag i detta och försöker avla bort det här med matvägrande kungspytonormar? Det finns gott om individer som äter ordentligt och är stabila fina kungspytonormar i fångenskap :)

En annan sak jag funderar på är att om man tycker att man har provat allt och kommit fram till att ens orm bara äter levande foder, har man varit hos veterinären för att konstatera att det trots allt inte är något fel på ormen? T.ex. har jag som sagt själv haft två ormar där problem har konstaterats. Den ena hade tumörer och den andre hade en förträngning i tarmen. Båda åt ibland och gärna mindre byten. Jag kan tänka mig att instinkten gör det svårare att motstå en levande gnagare även om ormen har ont.

Det är lite sånthär jag går och grunnar på, lite då och då :) Och jag säger inte att detta nödvändigtvis är mina åsikter, men värt att tänka på ändå. Jag är mycket för det här med att vända och vrida på saker och se dem från olika håll :)

fluffis skrev:


Det är tänkvärda saker du kommer med tycker jag.
Jag funderar på om det är samma sak det här med att vara olaglig vs att bli dömd för något. Det är kanske bara semantiken på dessa ord som förvirrar oss/mig?

Det är väl trots allt olagligt att t.ex. gå mot röd gubbe? Men betyder det att man alltid blir dömd om man skulle bli anmäld för det? Nä, det finns väl alltid kryphål i rättssystemet. Och är det inte alltid olagligt att göra inbrott? Ändå kan man skaffa sig en advokat som gör att man kan vända på det och anmäla de utsatta för att deras hund bet en i benet när man gjorde inbrottet.

I fallet med att mata med levande ryggradsdjur så är jag den förste att erkänna att det finns goda chanser att ta sig ur detta i rätten, om man har en tillräckligt bra advokat. Samtidigt så kan jag tycka att har Jordbruksverket sagt att det är förbjudet så är det förbjudet, men det kanske bara är jag :)

Förrsten jag har sett en som skrev i ett annat forum att det redan funnits ett fall i rätten om detta, men om det verkligen stämmer vet jag ej.