Ljus?

Finns det några bevis på att de mår bättre utan UVB då? Ska man inte försöka efterlikna deras natur så mycket som möjligt? De kommer från ett riktigt paradis dessa geckos!

Nej, det finns inga bevis för att de mår bättre utan UVB. Det vet du och vi har haft denna diskussionen innan.

Däremot finns det inga bevis för att det gör någon som helst skillnad. Ögonfransgecko lever under regnskogsliknande förhållanden där solen filtreras genom ett massivt lövverk och luftfuktigheten är hög. Kraftiga hid lampor riskerar att torka ut terrariet.

Ödlan i fråga är en av de populäraste terrariedjuren och har hållts i fångenskap länge. Det finns massor av erfarenhetsbaserad kunskap och ingenting tyder på att det gör någon skillnad med UVB.

Om man tror att det verkligen gör någon skillnad skall man så klart ha UVB lampa. Men att skrämma bort nybörjare med dyra investeringar som har tveksam nytta tror jag inte är bra för hobbyn.

Mvh
Magnus 

Länstyrelsen i Västra Götaland kräver numer att ALLA reptiler ska ha tillgång till UV-b. Det här är säkert något som på sikt kommer smitta andra regioner. 

Har du någon källa på detta påstående?

MVH
Magnus

Nope men ring du och fråga.

Anledningen att jag frågar är att länstyrelserna har ingen möjlighet att stifta egna lagar och regler. De är bara en kontrollinstans åt jordbruksverket. Lagen som de är satta att kontrollera efterlevnaden av heter L80 och går att hitta på nätet.

Den enda man kan läsa om uv ljus är i allmänna råd till 9 kap 15e paragrefen:

Dagaktiva ödlor som i naturen ofta
exponerar sig för solljus bör ges möjlighet att syntetisera vitamin D3 genom
regelbunden exponering för ofiltrerat ultraviolett ljus (UV-B) med en
våglängd av ca 290–320 nm. Bestrålning med UV-ljus bör ske rakt
ovanifrån och på tillräckligt avstånd för att undvika ögonskador.

Det låter förövrigt rätt så vettigt, då det i princip bara är dagaktiva ödlor som behöver uvb.

Om någon råkar ut för krav på uvb ljus till djur som inte kan tillgodogöra sig det så hoppas jag verkligen att de överklagar. Det är rättshaveri om kontrollinstansen skapar egna regler.

MVH
Magnus

Det finns nu minst ett fall där Länsstyrelsen krävt UVB till nattaktiva ödlor och ormar. Jag tänker inte outa någon men hen orkar inte överklaga. När jag har varit i kontakt med Länsstyrelsen säger de att nyare forskning visat att även nattaktiva djur mår bra av UVB och då ska djuren få det i fångenskap.

En rättelse. L80 är ingen lag.

"[quote=Tropfrog Det låter förövrigt rätt så vettigt, då det i princip bara är dagaktiva ödlor som behöver uvb.[/quote

För det första är du lite ute och cyklar med ovanstående påstående och för det andra så är det precis den här vaga argumentationen jag personligen tycker är tämligen bakåtsträvande om målet med djurhållningen är att optimera djurens miljöer/livskvalitet.

Jag antar att det du menar är att det bara är dagaktiva ödlor som får kalkbrist/mbd om de inte exponeras för uvb-ljus. Det är åtminstone oftast det som syftar på när man pratar om huruvida reptiler "behöver" UV-ljus eller inte.
Påståendet är enligt mig dels alldeles för generaliserande samt missar målet helt (om inte det enda man vill med sin djurhållning är att förebygga ett specifikt sjukdomstillstånd ).

Det finns efterhand studier på ett antal olika reptilarter och de allra flesta visar att arterna i fråga producerar provitamin D när de exponeras för Uvb-ljus. Arter som undersökts är bland annat leopardgecko och majsorm, alltså arter som sällan/i stort sett aldrig (respektive ) får mbd även om de hålls utan uvb. Betyder det att det äe meningslöst att exponera dem för uvb-ljus? Definitivt inte. För det första har vitamin D3 (som alltså i den "traditionella" argumentationen är poängen med UV-ljus) andra funktioner i kroppen än bara kalcium-upptag. För det andra så får du alltid även uva-strålning från de uv-källor som finns idag (då pratar jag om de som produceras för användning till reptiler). Uva-strålning har förmodligen mycket stor betydelse för färguppfattning, allmänbefinnande, aptit etc. Tämligen luddigt och svårt att mäta kanske men det anses rätt vedertaget.

För att inte sväva ut mer kan man säga så här - om målet är att efterlikna djurens naturliga miljö bör ALLA reptiler i fångenskap exponeras för fullspektrum ljus, inklusive uva/uvb. Huruvida de blir sjuka och dör om de inte gör det eller inte borde i mina ögon inte ens bara ett argument. Så länge man gör det på ett klokt sätt och tar hänsyn till den aktuella arten i hur man planerar och inreder sitt terrarium/belysningen kommer set endast att ha positiv inverkan på djuret. 

Bra sammanfattning av aktuell kunskap av en av de världsledande inom området:

www.reptilesmagazine.com/An-In-Depth-Look-At-UV-Light-And-Its-Proper-Use-With-Reptiles/

Jo, då är det väl bara för länsstyrelsen att sätta igång, eller? Måste vara flera tusen privatpersoner och nästan alla butiker som saknar UVB belysning till sina nattaktiva ödlor. Sen blir det väl några tusen ormägare och dendrobatister nästa. Mycket att göra just nu.

Men allvarligt, vi kan ha olika syn vad som är rätt och fel och allt är inte vetenskapligt belagt. Att de flesta reptiler blir äldre i fångenskap än i det vilda är inte ett giltigt argument. Även om nu UVB KAN vara bra för nattaktiva ödlor. Hur kan de då tillgodogöra sig detta UVB om de lever under bladverken i regnskog eller som andra ökenlevande djur, gräver ner sig hela dagarna.

Oavsett vad som är rätt eller fel i den moraliska diskussionen så måste Länstyrelsens rätta sig efter de regler de är satta att bevaka. Ger de sig på att döma utanför regelverket så måste det överklagas. Jag är övertygad om att SHR eller annan intresseorganisation vill och kan stödja i processen.

Mvh
Magnus 

Nu hade min kommentar ingenting med länsstyrelsen att göra men när du ändå är inne på det så är det ju precis tolkning av sjv:s lagar som är deras uppgift. Om de anser att det finns belägg för att tolka L-80 som att alla reptiler bör ha UV-ljus så kan de göra det (vilket man absolut kan argumentera för att det finns om man ska efterlikna en naturlig miljö). Sen är det upp till en domstol att avgöra huruvida de har rätt i sin tolkning vid en eventuell överklagan. 

Dina argument med nattaktiva djur etc håller inte i verkligheten, med ytterst få undantag utsätts ALLA reptiler för solljus i någon utsträckning med jämna mellanrum. Det är få regnskogar där det inte silar ner något ljus alls och det är ytterst få reptiler som utan undantag alltid ligger nedgrävda hela dagarna.

Det är dessutom så att felaktiga förhållanden fortfarande är den allra största orsaken till sjukdom hos reptiler i fångenskap och där spelar ljuset definitivt en stor (om än inte alltid primär) roll.

Oavsett ovan förstår jag inte hur man kan argumentera EMOT att försöka efterlikna naturligt solljus så gott det går. Hur mycket djuren sedan utnyttjar detta kommer att variera stort med art liksom (förhoppningsvis) hur terrariet är inrett. När det inte är något som skadar (om man gör det på rätt sätt )utan enbart kan vara en fördel är det för mig en självklarhet.
Just ljusets (inklusive uv-spektrat) inverkan på reptiler är ju tämligen belagt efterhand, det var liksom det jag ville få fram och Frances Baines förklarar så fint i sin artikel. Vill du ha vetenskapliga artiklar kan du leta upp "How much uv does my Reptile need" och gå igenom referenserna där.