Bostadsrätts-styrelsen på besök. Skäl för oro?

Curpling skrev:
Oavsett vilket/vilka djur som BÖR ha tillståndskrav så är det ju faktiskt så nu att tråden tar upp två bitar, det ena är vad bostadsföreningen kan kräva och detta ar vi ju fått svar på ifrån kunnig person. Men också att trådskaparen nu håller djur som är tillståndspliktiga och som han inte har tillstånd för (vilket delvis var det som skapade oro för vad BRF skulle tycka).

Jag går inte in i debatten om hurvida tillstånd för orm är bra eller inte. MEN, nu har ju faktiskt myndighet bestämt att det är plikt att ha tillstånd på dessa djur i dennes kommun, så då bör vi ju faktiskt foga oss efter den lagstiftning som gäller för tillfället oavsett våra egna tycken och tänken gällande det.
Krävs tillstånd så skaffar man sig tillstånd. 

azeam skrev:
39 § Om det behövs för att hindra att olägenheter för människors hälsa uppkommer, får kommunen föreskriva att
1. nötkreatur, häst, get, får eller svin,
2. pälsdjur eller fjäderfä som inte är sällskapsdjur, eller
3. orm
inte får hållas inom område med detaljplan eller områdesbestämmelser utan särskilt tillstånd av den kommunala nämnden. Ett sådant tillstånd får förenas med särskilda villkor.

azeam skrev:
M 103-6 "Enbart det förhållande att ett antal grannar känner psykiskt obehag av ormhållningen medför inte att den utgör olägenhet för människors hälsa i miljöbalkens medning"

M 132-8 "Enbart det förhållandet att grannar kan känna psykiskt obehag av ormhållningen medför inte att obehaget vid en medicinsk bedömning kan anses påverka hälsan och välbefinnandet i sådan grad att det utgör olägenhet för människors hälsa i miljöbalkens mening."

M 2345-10 "Ormarnas giftighet i sig utgör inte något skäl för att inte meddela tillstånd. Giftigheten medför endast en risk för skada för de personer som tillståndsprövningen avser att skydda om ormarna tar sig ut från den lokal där de hålls." [...] "Den eventuella oro som utomstående kan känna är därmed förhållandevis försumbar i förhållande till X X intresse av att hålla ormar."

azeam skrev:


Med anledning av att du fetmarkerat "lagstiftning". Kommunernas rätt att kräva tillstånd behandlas i Förordning om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd (SFS 1998:899) (med stöd i miljöbalken (SFS 1998:808, kap 9)):



Den första meningen är väldigt intressant; "Om det behövs för att hindra att olägenheter för människors hälsa uppkommer [...]". Det är här det blir ytterst tveksamt om kommunerna alls har lagstöd att kräva tillstånd för ogiftiga (mindre) ormar.

"Olägenhet för människors hälsa" behöver dock inte nödvändigtvis betyda att djuren är livsfarliga utan det kan även röra sig om exempelvis oljud eller lukter (gäller kanske främst övriga djurgrupper som får beläggas med tillståndskrav). När det gäller ormar har man i vissa kommuner nekat tillstånd på grund av rädsla (psykiskt obehag) hos grannar, men har fått backa när fallen tagits till rätten, se t.ex. följande domstolsutlåndanden:



Ett annat argument för att kräva tillstånd för ogiftiga ormar är risken för spridning av salmonella, det är i min mening (och bör rimligtvis vara även rättsligt) en nära på obefintlig risk att en tredje part skulle smittas av salmonella.

För ett antal år sedan (2007 tror jag att det var) skickade SHR ut ett brev till samtliga kommuner i landet med SHR:s syn på de kommunala tillståndskraven, brevet i sin helhet finns att läsa på shr-herp.se/wp-content/uploads/2014/11/riktlinjer.pdf och kontentan är ungefär vad jag beskrivit ovan men mer utförligt.

azeam skrev:


Med anledning av att du fetmarkerat "lagstiftning". Kommunernas rätt att kräva tillstånd behandlas i Förordning om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd (SFS 1998:899) (med stöd i miljöbalken (SFS 1998:808, kap 9)):



Den första meningen är väldigt intressant; "Om det behövs för att hindra att olägenheter för människors hälsa uppkommer [...]". Det är här det blir ytterst tveksamt om kommunerna alls har lagstöd att kräva tillstånd för ogiftiga (mindre) ormar.

"Olägenhet för människors hälsa" behöver dock inte nödvändigtvis betyda att djuren är livsfarliga utan det kan även röra sig om exempelvis oljud eller lukter (gäller kanske främst övriga djurgrupper som får beläggas med tillståndskrav). När det gäller ormar har man i vissa kommuner nekat tillstånd på grund av rädsla (psykiskt obehag) hos grannar, men har fått backa när fallen tagits till rätten, se t.ex. följande domstolsutlåndanden:



Ett annat argument för att kräva tillstånd för ogiftiga ormar är risken för spridning av salmonella, det är i min mening (och bör rimligtvis vara även rättsligt) en nära på obefintlig risk att en tredje part skulle smittas av salmonella.

För ett antal år sedan (2007 tror jag att det var) skickade SHR ut ett brev till samtliga kommuner i landet med SHR:s syn på de kommunala tillståndskraven, brevet i sin helhet finns att läsa på shr-herp.se/wp-content/uploads/2014/11/riktlinjer.pdf och kontentan är ungefär vad jag beskrivit ovan men mer utförligt.

azeam skrev:
Ni missade båda den intressanta meningen - de har rätt att kräva tillstånd om det behövs för att hindra att olägenheter för människors hälsa uppkommer. 

Anathawa skrev:

Och du menar att man som  enskild kan bestämma att det inte behövs?
Och därför inte behöver följa lagen?
Menar du så?

Förtydliga gärna.

Så länge det finns en regel gör vi bättre i att följa den, menar jag, definitivt.

azeam skrev:


Jag menar att kommuner ibland inför regler som de inte har lagstöd för.

Anathawa skrev:

Är tillståndskrav för reptiler ett exempel  på det?
I så fall, alltid eller bara i vissa fall?
Frågar inte för att debattera och få rätt, jag gillsr att låta folk ha majsormar utan pappersexercis. Jag undrar hur du menar för att förstå. :)

Flosker skrev:



Hej

Som orförande i en BRF kan jag bara svara på de undringarna över deras betende. Kan inget om tilstånd vare sig i min komun eller din. Jag har bara skalbaggar så bryr mig inte om tillstånd.

Står det i era stadgar att ormar inte är tillåtna kan du få problem, om det bara står i trivsel regler har de inte mycket att komma med.

Jag går alltid med vid inspektioner efter renoveringar eller dylikt då vi inte släpper in hantvärkare i medlemmars lägenheter utan medgivande av medlem. Då detta troligen rörde sig om slutbesiktning av arbete är detta ett normalt förfarande. Att de var mer intreserade av ormarna än fönster behöver inte alltid vara dåligt. Men skriv ett mail till styrelsen och fråga. och kontrolera vad stadgar och trivselregler säger. Trivselregler borde medlemmar komma överäns om. Eran ekonomiska förvaltare har troligen Jurister som vid tvist står på den enkilde medlemens sida vid tveksamheter. (Inte alltid tvisten blir till enskilds medlems fördel) Men de ska hjälpa dig med detta. (Kontrolera föreningens avtal med ekonomisk förvatare, kan kosta pengar)

Som lägenhets köpare och ormägare bör man kolla regler innan man köper, på samma sätt man kontrolerar föreningen ekonomi.

Mvh Micke

azeam skrev:
Ni missade båda den intressanta meningen - de har rätt att kräva tillstånd om det behövs för att hindra att olägenheter för människors hälsa uppkommer.