Dvalande pacman?

Visst bör man ha koll på det man skriver om, men att man har ägt en art mindre än ett år betyder inte nödvändigtvis att man inte har det - man kan ha spenderat decennier med att samla kunskap och information från andra ägare och källor, skaffat erfarenhet från att arbeta med dem professionellt, haft lång erfarenhet av närbesläktade arter osv. Ett förslag när man skriver skötselråd är att i texten berätta vilken erfarenhet man har så gör man det klart för läsaren.

När det gäller faktagranskare och korrekturläsare ska de givetvis vara kunniga och insatta men det är nog en utopi att de alltid ska ha lika stor erfarenhet av arterna i fråga som de som skriver skötselråden, man får se det till vad det är - en sammanställning av författarens erfarenheter, blandat med en del fakta (som är lättare att kontrollera) - och sen får man försöka korrigera det som inte verkar stämma eller är otydligt. Det vore tråkigt annars att aldrig få se skötselråd för "nya" eller ovanliga arter i hobbyn.

Du har så rätt i det du skriver Azeam. Men nu är det inte detta i sej som jag vill belysa.

Att det finns ett antal olika sätt att samla på sej kunskap och erfarenheter är en självklarhet i mina ögon.

Men när denna grundkunskap som man bör ha, för att kunna sammanställa ett användbart faktablad inte finns.

Då blir det fel.

Att plocka fakta lite här och där utan att ha en egen grundkunskap om hur djuret i sej fungerar, det ger inget  tillfredställande slutresultat.

Då skulle jag, ärligt talat, kunna gå ut och säja att jag är kamelexpert. Jag har aldrig haft några kameler, men jag har googlat.

Zuzanne/Chlamydosaurus.