Diskussion om hantering

Så det är upp själva till er att tycka eller har olika åsikt så det förstår jag er.

Jag kör min grej och ni dina egna grej. Båda ödlorna mår bra av det, då är det okej.

Visst är de inte en keldjur. Absolut inte. =)

Punkt slut här. =)

Är det inte bättre du skriver av dig i ett och samma inlägg, stället för att skriva 3-4 st? 

Jorå, du har rätt. Såg det efter du skrev till mig. Läser för alldeles snabb efteråt utan kolla på vad TS har skrivit så så... Ibland skriver jag i 2-4 inlägg, så får det ej upprepas. Men tack för du påminde mig.

Men det får nog räcka nu.

Ha det bra! =)

Nu har ju denna tråd växt sig stor, och jag har inte haft möjlighet att detaljläsa hela diskussionen. Det är möjligt att någon har varit inne på det här nu, men med tanke på den tidiga utvecklingen av tråden så tror jag inte det.

Jag har själv forskarexamen och sett till frågan om bevisbörda ser jag följande.

Det normala med reptiler i fångenskap runt om i världen är just att de utsätts för en viss hantering. Grundinställningen är, troligen, att denna hantering i förlängningen inte är signifikant skadligt. Detta är normen, nollhypotesen om du så vill. Detta etablerar bevisbördan till den som påstår en avikelse från detta, alternativhypoteserna. Det normala är att bevisbördan tillskrivs alternativhypoteserna. Jag kan identifiera två alternativhypoteser som framträtt i den följande diskussionen.

1. Djuren tar signifikant skada av hantering.

2. Djuren har signifikant nytta, i form av en positiv effekt, av hantering.

Gör detta frågan om bevisbördan tydligare?

Hanteringsdefinition för den diskussionen?
Att flytta djur vid behov, 
Att ta ut det vid ömsproblem och skador?
Att regelbundet, tex varannan vecka, kontrollväga och visuellt inspektera för hälsokontroll?

Eller att ta ut långa stunder varje dag?
... eller att lägga på rygg, sätta på små kläder, skrämma sina små kusiner med...?

Bra inlägg men utan att tydligt veta din definition på hantera så kan det lätt bli att folk pratar förbi varandra.

Anathawa klockrent svar.

Viod: Det finns ventenskapliga studier som visar på att det är skadligt,  inte att flytta vid behov och dyligt utan dvs att låta djuret kila omkring på golvet eller siita i knät framför tvn.

Rent logiskt så borde ju alla dessa "golvdjur" vara mer vida spridda här i världen om dom klarar låga temperaturer och torr luft, eller hur?

Nu exemplifierar du precis det jag vill komma till. Som det ser ut går det inte att formulera frågeställningen i svart-vita termer. I brist på en studie som verkligen undersöker hur normalhantering ser ut så är en gissning det bästa man kan göra.

Jag tar inte ställning på något sätt i inlägget. Mitt inlägg är bara en kommentar kring frågan om bevisbörda.



Jag fick upp ögonen för den här tråden genom att den refererades till i ett annat sammanhang. Inlägg två listar en serie artiklar och böcker och ger sken av att det skulle finnas en vetenskaplig grund som kan användas för att argumentera kring hantering av reptiler (i någon form).
Jag tittade på några av de studierna, och precis som man kan anta, finns det inte någon direkt vetenskaplig tyngd som kan användas för den diskussion som förts. Studierna är små (i en studie så liten som N=2) kvalitativa undersökningar och det finns ingen uppenbar "transferability" (saknar ett bra svenskt ord här). Den som vill extrapolera från den typen av studier bör göra det enligt konventionen.

Ett sista förtydligande än en gång. Jag tar inte någon ställning i frågan om hantering.

Kan du ge referenser till dessa? Jag tror inte att kommer kunna hitta några, och om du är intresserad utvecklar jag gärna varför vid ett senare tillfälle.

Nej, det följer inte logiskt.

A: Djurarten klarar av låga temperaturer och torr luft.
B: Djurarten lever i en miljö med låg temperatur och torr luft.

A kan implicera B. Men NOT B implicerar inte NOT A. Vad du vidare missar är att det kan finnas andra faktorer än A som avgör om en djurart etablerar sig i en kall och torr miljö. Är du med?

Ett förtydligande.

Det var tänkt att det i ovanstående skulle börja med NOT A logiskt implicerar NOT B [i stället för A kan implicera B], osv...

Hur troligt är det då att en tex en vattenagam, eller annat tropiskt djur etablerar sej och klarar sej utmärkt utanför ett terrarium?

Det vet finns en vetenskaplig artikel som jag ska luska fram till dej.