Vi är helt överens om att cites inte har något att göra med förbudet om vissa invasiva arter. Så jag kommenterar inget angående det i denna tråd.
Sen är det några saker du har fel om fortfarande.
1. Det är inte bara djurparker som får hålla på med mer speciella djur och ovanligare arter. I alla fall inget som regleras av cites. Så länge det inte handlar om viltfångade djur, rovfåglar, rovdjur eller primater så kan du och djurparker ha vilka djur ni vill. Det är ingen skillnad.
2. Djurparker får absolut sälja djur till privatpersoner. Det har skett förut och kommer säkerligen ske igen. Ofta skänks de bort i så fall. Det kanske inte är jättevanligt att djurparker avyttrar djur till privarpersoner men det finns inte som du säger något förbud mot det. Så länge som det inte handlar om viltfångade djur, rovfåglar, rovdjur eller primater. Och du följer Cites rent allmänt.
Sen är det värt att säga att eventuell handel som indianer vill göra med djur på inget sätt förbjuds i och med Cites. Som flera sagt så handlar det bara om att reglera och kontrollera handeln. INTE förbjuda. Så om allt sköts enligt Cites så kan indianerna fortsätta att handla med djur.
Angående Kungsboa så är det bara en underart av kungsboa som är med på Bilaga A, Boa constrictor occidentalis. Det är alltså bara den man behöver Bilaga A-intyg för. Varför just den underarten är med på Bilaga A vet jag ej, men en gissning är väl att just den underarten är hotad. Men den är inte flrbjuden i hobbyn, många i sverige har den. Andra underarter av Boa constrictor är på Bilaga B vilket inte betyder så mycket mer än att du måste kunna styrka att du köpt djuret på laglig väg och kanske att djuret har lagligt ursprung också. Det sista kan man ju diskutera kanske? De har alltså inte mer skydd än en rödknäad fågelspindel eller en axolotl, och ingen kan säga att handeln med de är speciellt kompleícerad eller förbjuden.
Sen vill jag klargöra att snacka om Cites egentligen är ganska så ointressant när vi bor i europa. Här följer vi inte cites utan istället Förordning nr 338/97 (jag tror den heter så fortfarande, kan ha bytt namn?). Den har bilaga A-D i stället för Cites som har 1-IV. Skillnaden finns bland annat i att det är något olika arter i de olika bilagorna. Det verkar som att Cites närmar sig 338/97, men jag låter det vara osagt. Förut så var 338/97 strängare än cites iaf, och det är viktigt att veta skillnaden.
Cites-djur får absolut impoteras till sverige. Bara man har rätt papper. Det är inte så komplicerat heller.
Greven78 skrev:
Hej igen.
Blev bara lite lack när jag läste ett meddelande, från en stor och bra tysk grossist inom denna hobby, att engagemanget från anti-husdjurpersoner är stort jämnfört med dem som är för husdjur. Samt att jag tycker det är jobbigt att hela tiden behöva vara orolig över att mer och mer kommer att förbjudas för att det är invasiva arter.
Nu när jag tidigare fick skriva av mig lite så ber jag om ursäkt för cites och invasiva arter är INTE inom samma kategori.
Bra att hotade djur fortsätts skyddas. Absolut. Men att sluta helt att inneha dem från det vilda är inte alltid bra. Finns tex denna ödla bara på en bergstopp (eller ö etc) och denna bergstopp brinner upp så är denna varelse kanske helt borta. Men om den finns inom hobbyn så går den att rädda. Och som jag skrev tidigare så behöver tex indianer, i Amazonas som lever på att fånga tex kardinaltetror, denna inkomst för att kunna leva. Detta gör att de håller platsen hemlig och gör allt för att skydda denna miljö mot förstöring. Nu har denna fisk börjats odla i stor skala men att den köps ändå vildfångad för att just dessa indianer behöver en inkomst.
Är lite anti eu då vi har gemensamma regler i hela eu angående invasiva arter. Varför skall trevliga varelser och växter förbjudas i Sverige för att de överlever vilt i medelhavsområdet. Lite snedvridet i mitt tycke. Äppelsnäckor förbjudna att ha i akvarium här hemma för att det överlever många mil söderut. Lycka till att få den att överleva vintern här. Likaså Pistia, Salvinia samt den älskade Eichhornia.
Den storsäljande Hygrophila polysperma skulle förbjudas men efter mycket gnäll, även ett argt mail från mig, så är den fortfarande tillåten i handeln.
Likaså hände med en Channa. Skulle förbjudas men många satte ner foten och därmed är den tillåten i handeln.
Cites då?
Varför är det bara djurparker och liknande som skall få hålla på med de mer speciella och ovanliga djuren. Ibland har de ju problem att bli av med dem när det är fullt etc. av just den arten. De får inte säljas till hobbyister som har hjärta och till och med mer kunskap. Ibland.
Kungsboa cites. Varför?
PS: Inget emot djurparkspersonal bara så ni vet.
MVH Greven.
Kunde inte slutföra åtgärden eftersom du har blivit utloggad.