Tillstånd

SÖK
Logga in för att posta i forumet
Sida av 8

29
43
LP3:
Sen måste jag säga att de verkligen tar det långt när de hävdar förvaltningslagen och kommunikationsskyldighet. Så vitt jag vet rör det sig om verksamheter, inte om privatpersoners husdjur. Löjligt.

2966
1648
Hoggaforfan:
MickeyMike skrev:
Jag bråkade lite med Botkyrka kommun i frågan om deras hantering om tillstånd för ogiftiga ormar och deras syn på att inhämta grannyttran...

hahaha underbar läsning. Jag hade betalat för att få se hennes reaktion när hon läste det.
Har du mailat och frågat varför du inte blev tillfrågad när grannen skaffade ungar eller katt? Det är mycket större sanitära olägenheter. Maila 
Polisanmäl det? 
Var med på ett kommunmöte och ta upp det då?

593
551
Redfoot:
Samfaran skrev:
Ormar har samma klassning som till exempel ett marsvin. Det spelar ingen roll om du har en taipan eller en hamster. Båda går som sällskapsdjur i lagens mening och dom har inget att säga till om. Dessa "regler" är lika mycket värda som polisens "allmänna råd" som för det mesta går direkt emot vad lagen säger. 

Kan detta verkligen stämma?
/R

2966
1648
Hoggaforfan:
Redfoot skrev:

Kan detta verkligen stämma?
/R

Jupp stämmer, i grunden är båda är lagliga husdjur. Derans egenskaper ska vara ointressanta.
Det är först när L80 är aktuell som skillnad uppstår.

Ska försöka få tag i Petter och se om han kan titta inom och förklara bättre än vad jag kan.

593
551
Redfoot:
Då är det väl ändå något som inte stämmer. Ska bli intressant att se vad Petter skriver.
/R

6
3
Samfaran:
Det är mycket som inte stämmer. Hade reptiler varit en sanitär oangelägenhet så hade katter varit förbjudna. Det finns inget som heter "allergi mot reptiler" medans en katt kan skicka en person till sjukhus om densamma går in i en lägenhet där det bor en väldigt allergisk person. Så den största skillnaden ligger i vissa personers okunskap och fobi.

2966
1648
Hoggaforfan:
Redfoot skrev:
Då är det väl ändå något som inte stämmer. Ska bli intressant att se vad Petter skriver.
/R

Det är detsamma som rödfotade sköldpaddor, husdjur ;-)
Grundlagen är densamma och en ostraffad giftormsägares rättigheter är densamma som våra så i grunden är det ingen skillnad. 

Däremot verkar det som de flesta seriösa giftormsägarna är för ett rikstäckande tillstånd med hanterbar avgift även för fattiga och en inspektion av lokalen (lägenheten). 
Men det är en annan sak :-)

593
551
Redfoot:
Det är väl det som får en att reagera,sedan är det som du skriver att seriösa ägare är det förmodligen inga problem med men som alla vet så är inte samtliga ägare seriös.
Vill inte tugga men har svårt att ta in det faktum att det är samma lagstiftning för ex Rödfotad skogssköldpadda som för en supergiftig orm.
/R

2966
1648
Hoggaforfan:
Redfoot skrev:
Det är väl det som får en att reagera,sedan är det som du skriver att seriösa ägare är det förmodligen inga problem med men som alla vet så är inte samtliga ägare seriös.
Vill inte tugga men har svårt att ta in det faktum att det är samma lagstiftning för ex Rödfotad skogssköldpadda som för en supergiftig orm.
/R

Jag har aldrig blivit ormbiten, däremot sköldpaddsbiten. ;-)
Aggressiva saker det där. 

De flesta djur kan vara dödliga under fel omständigheter och inte många % av alla giftormar är dödliga för oss. 
Man behöver även tänka på att det finns en mängd spindeldjur och insekter som är giftigare men jag har aldrig hört att de behöver tillstånd. 

Mess skickat till Petter men får se om han vill informera.

116
54
Micke76:
I Malmö kommun krävs det tillstånd för alla ormar. Däremot är tillståndet kostnadsfritt för ogiftiga ormar. Tillståndet för gift kostar 1500 kr.
Logga in för att posta i forumet
Sida av 8
Redigera inlägg
Kom ihåg att följa terrariedjur.se's regler när du postar i forumet.
Infoga youtubeklipp
Klistra in adressen till youtube-klippet nedan: (exempel: http://www.youtube.com/watch?v=VaOjDr6H0fI)

Laddar upp och infogar bild