Tillstånd

Jag tror att du är ett sätt att bli av med tillståndet på spåren. 
Om du och alla andra gör en ändring i/av terrariet och anmäler det varje dag och dessutom begär ut ny dokumentation efter varje gång, så tror jag att tjänstemännen snart har tagit fram ett förslag om att ta bort tillståndet :) eller i värsta fall att ändringar inte behöver anmälas..

Jag vet inte hur mycket slutnotan blir på när man får betala timtaxa, men det känns förjävligt att jag måste betala för tillstånd när inte de som har hund, katt eller kanin slipper.

Det där stämmer inte riktigt.

39 paragrafen Förordning (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd Säger följande:

Om det behövs för att hindra att olägenheter för människors hälsa uppkommer, får kommunen föreskriva att
1. nötkreatur, häst, get, får eller svin,
2. pälsdjur eller fjäderfä som inte är sällskapsdjur, eller
3. orm
inte får hållas inom område med detaljplan eller områdesbestämmelser utan särskilt tillstånd av den kommunala nämnden. Ett sådant tillstånd får förenas med särskilda villkor.

Tanken med att orm finns med i listan är pga smittspridningsrisker. Det som enligt ett föredrag som Petter höll om just detta så ska det i förarbetet till ovanstående förordning stå att orm finns med pga av risken att sprida salmonella. Alla andra eventuella påhitt som kommunerna håller på med är dumheter om man ska utgå ifrån det.

Om man då ser till risken för smittspridning av salmonella så är den rätt liten när det gäller andra än ägaren i detta fall. Därför borde det inte behövas tillstånd kan man tycka. Petter kan ju detta bäst då han har varit med på många tvister så om han inte hänger här så vore det intressant att höra vad han säger.

Hur definierar dom olägenheterna för människors hälsa? Gäller det psykiskt lidande för att dom vet att det bor en orm i kvarteret eller är det faktumet att mammor med barn är livrädda för att deras barnvagn ska skena rätt in i ett terrarium och bli uppäten av en 6 meter lång anakonda? 

Men jag får det till att om du håller ormen på ett korrekt sätt i ett rymningssäkert terrarium så är jag du undantagen kravet om att ha tillstånd då det inte längre finns några som helst risker att ormarna skulle bli en sanitär olägenhet?

Den lilla texten räcker inte för att dom ska kunna göra något utan det måste finnas mer någonstans. Vem ska definiera vad som är en sanitär olägenhet eller inte? Har dom allmänna råd och policys så är det bara att ta be dom ta dessa skrifter och gå hem igen då dessa inte har laga stöd. Deras personliga åsikt räcker inte långt om det skulle dras vidare...

Det har fallit domar i den frågan, som jag tidigare i lagt upp i den här tråden, där det i domslutet beskrivs.

Tex 

Mål nr M103.06 2006-05-24 Östersunds tingsrätt, Miljödomstolen:
" Utredningen i målet ger inte stöd för att människor i allmänhet eller ens många människor känner psykiskt obehag av att en granne håller orm i sin lägenhet. Enbart det förhållandet att ett antal grannar känner psykiskt obehag av ormhållningen medför inte att den utgör olägenhet för människors hälsa i miljöbalkens mening"

Dom 1991-03-15 Kammarrätten i Stockholm:
"För att oro och likande skall bedömas som sanitär olägenhet eller risk för sådan, Måste sådana psykiska reaktioner vara relaterade till den fysiska verkligheten på ett rimligt sätt.
I klartext skall det beskrivas så som att överdriven oro inte skulle kunna innebära sanitär olägenhet"

Underbart. Då finns det predjukat och lagen är tandlös och helt meningslös att efterleva. :)

Nja, det predjukatet säger mellan raderna är att folks eventuella rädsla och oro inte kan klassas som en sanitär olägenhet. Därav så är inhämtning av grannyttran, som många kommuner inhämtar som ett delmoment i tillståndshanteringen, en helt onödig process vid en tillståndsansökan, då den potentiellt enbart skapar en onödig friktion i grannsämjan. Sen kan man tycka vad man vill om att man ska/måste ansöka om ett tillstånd för att få ha en ogiftig orm som husdjur. Min kommun tar tack och lov inte betalt för den hateringen, men jag motsätter mig skarpt att dom i sina rutiner väljer att inhämta grannyttran vid en tillståndsprövning.

Något som jag alltid har undrat och som jag inte lyckats hitta något klart svar på någonstans är om hyresvärdar och bostadsrättsföreningar har rätt sätta upp regler om ormförbud? En brf kan ju naturligtvis skriva vad dom känner för i sina stadgar, men har de något som helst lagstöd att luta sig emot om man har sitt tillstånd från kommunen? Och vad kan hända om man skiter i det? Man kan väl rätt gärna inte bli vräkt för det?

www.hyresgastforeningen.se/stod-och-rad/fragor-och-svar/kan-varden-forbjuda-mig-att-ha-husdjur-till-exempel-hund/?_t_id=1B2M2Y8AsgTpgAmY7PhCfg%3d%3d&_t_q=&_t_tags=language%3asv%2csiteid%3a2991dd94-6b90-4639-82fb-40b3e2c15ae1&_t_ip=46.59.73.8&_t_hit.id=Hyresgastforeningen_Web_Models_Pages_FaqPage/_c8692545-bcb4-46ed-b229-d6e596d9d59f_sv&_t_hit.pos=6

"Kan värden förbjuda mig att ha husdjur, till exempel hund?

Nej, i de flesta fall kan inte värden förbjuda dig att ha husdjur.

Nej, i de flesta fall kan inte värden förbjuda dig att ha husdjur. Det är bara om det finns sakliga skäl att förbjuda husdjur som värden får göra det. Till exempel om huset är anpassat för allergiker.

Ibland försöker hyresvärden skriva i hyresavtalet att man inte får ha husdjur, men trots det får du alltså ha husdjur."