Råaska i frysta råttor?

Tropfrog skrev:
Det är en av definitionerna ja. Men faktum är att det inte krävs fullständig förbränning för att det skall kunna kallas aska:

sv.wikipedia.org/wiki/Aska

Men nu är vi lite ute och svävar i diskussionen. Frysta råttor innehåller inte aska, vare sig tillsatt eller naturligt. Däremot så kräver myndigheter att man redovisar råaska på djurmat. Det är att se som en teoretisk värde för vissa mineraler och är inte aska i egentlig mening.

Om någon skrivit aska på innehållsförteckningen är det felaktigt och vad de egentligen menade var råaska.

Mvh
Magnus 

javan skrev:


Jag har sett definitionen aska i flertalet vetenskapliga artiklar och då talar vi om total förbränning.

Tropfrog skrev:


Härligt! Om det var vetenskapliga artiklar så antar jag att de redovisade klart vilka definitioner som användes. Vanligt folk brukar dock slänga sig med ordet aska utan att överhuvudtaget läst en enda vetenskapligt publicerad skrift i ämnet. Dessa människor har inte på något sätt fel.

I vilket fall så är förbränning och nerfrysning två helt olika processer. Det vet nästan alla oavsett akademisk läggning. Råttorna är frysta, inte förbrända. Alltså torde de inte innehålla aska. Däremot råaska som definierats och krävts av myndigheter,  inte vetenskapliga institutioner.

Mvh
Magnus 

javan skrev:


Ge dig. Läs sida 23: 
www2.jordbruksverket.se/download/18.5bcea70915b1752a20f2c960/1490783219370/vg72.pdf

Men det kommer väl en lång utläggning som vinklar att du har rätt i vilket fall:)

Tropfrog skrev:


Haha. Nej det gör jag inte, då blir vi ju två......fast utan lång utläggning då förstås:).  Förövrigt tror jag varken att det hjälper eller spelar roll.

Är det denna du tänker på?:


5.9.1.4 Analytiska beståndsdelar (%)
Obligatoriska märkningsuppgifter avseende råprotein, växttråd, råolja/råfett,
råaska, vattenhalt, m.m. enligt bilaga I-V i märkningsförordningen.




Mvh
Magnus