Angående morph ...

SÖK
Logga in för att posta i forumet
Sida av 3

459
138
Pakke:
2016-10-25 15:17
peter54 skrev:


Väldigt många varianter av en art, eller morfer om man så vill (morph är den engelska stavningen och kan inte böjas med svenska ändelser), finns i naturen. Ta den kaliforniska kungssnoker till exempel, där det finns omkring 20 färg- och teckningsvarianter. Därför är det viktigt att man skiljer på morfer inom en art och sådana morfer som tagits fram genom inkorsning av en eller flera andra arter.

De förstnämnda kan man teoretiskt sett släppa i sina utbredningsområden eftersom anlagen de bär är naturliga, men har blivit selektivt avlade för att framträda tydligt. De morfer med inkorsade anlag hör inte hemma i det vilda eftersom de bär anlag som de vilda artfränderna saknar. Sedan är det förstås rena galenskapen att släppa ut fångenskapsfödda djur i naturen, oavset var.


Instämmer!

Men jag ger dig en exampel: Man har fulländat en crested gecko som nått till full pintripe. Eller annat morph. så är det rätt att släppa de i vilt?

Det är vad jag menar, som full pinstripe har aldrig existerat i vilt. men folk lyckades skapa den morph och vilja släppa den i vilt. Om du förstår?

 459
138
Pakke:
2016-10-25 15:24
peter54 skrev:


Väldigt många varianter av en art, eller morfer om man så vill, finns i naturen.

(Morph är den engelska stavningen och kan inte böjas med svenska ändelser. Det går alltså inte att skriva "morpher". Det vore som att vrida till det engelska ordet för bil till svenska och skriva en "car" och flera "carar". Vill man använda den engelska stavningen "morph", så blir det i plural "morphs", inte "morpher", för det är den svenska ändelsen och då ska ordet stavas "morfer").

Ta den kaliforniska kungssnoker till exempel, där det finns omkring 20 färg- och teckningsvarianter. Därför är det viktigt att man skiljer på morfer inom en art och sådana morfer som tagits fram genom inkorsning av en eller flera andra arter.

De förstnämnda kan man teoretiskt sett släppa i artens naturliga utbredningsområden eftersom anlagen de bär är naturliga, men har blivit selektivt avlade för att framträda tydligt. De morfer med inkorsade anlag hör inte hemma i det vilda eftersom de bär anlag som de vilda artfränderna saknar. Sedan är det förstås rena galenskapen att släppa ut fångenskapsfödda djur i naturen, oavset var.


Pma mig här så vi kan bollar varann om tankar.


 Medlem i SHF
4047
5100
Jonas_:
2016-10-25 15:26

Vem släpper ut morfade djur i naturen? Eller vem släpper ens ut djur i naturen? Har ALDRIG hört om nåt sånt under alla mina år i hobbyn faktiskt :) 

Det finns dock seriösa som sysslar med bevarandeprojekt av olika arter men det är ju något helt annat. 

Ska ju även tilläggas att även i naturen finns morfade djur naturligt, så morfer är inget som är skapat av oss människor.

Jag personligen brukar föredra normalfärgade individer då jag tycker dom är snyggare än dom flesta andra varianterna. 


 459
138
Pakke:
2016-10-25 15:28
Jonas_ skrev:
Vem släpper ut morfade djur i naturen? Eller vem släpper ens ut djur i naturen? Har ALDRIG hört om nåt sånt under alla mina år i hobbyn faktiskt :) 

Det finns dock seriösa som sysslar med bevarandeprojekt av olika arter men det är ju något helt annat. 

Ska ju även tilläggas att även i naturen finns morfade djur naturligt, så morfer är inget som är skapat av oss människor.

Jag personligen brukar föredra normalfärgade individer då jag tycker dom är snyggare än dom flesta andra varianterna. 



Ja bara fåtal morpah. Men folk HAR SKAPAT SÅ MÅNGA morpher. Och de är mer synligare än vad normal morphad är i vilt.

T.ex... Engima leopardgecko eller sådant.

Om du förstår? :)



 459
138
Pakke:
2016-10-25 15:50
Jag tycker om vilt morphad nu. Förut jag var ung och trodde morph var kul men inte nu längre för jag har insett att vilt är viktigt att besvaras.

Även jag bara oförstående på folk som tycker är ok att släppa "full morphad" än normal morphad borde släppas ut.

T.ex engima leogoecko borde behöva ha en stark orange eller lila gräs att klara sig i vilt. Annars Enigma leopardgecko är helt körd i vilt.

Det är vad jag försöker poängtera om det.

 22
6
Daniela_palocci:
2016-11-04 20:27
Jag tycker INTE att det är ok att släppa ut en morphad reptil som har framavlad morph! Skulle man släppa ut (exempelvis) en tangerine leopardgecko så tror jag inte att den skulle överleva länge, och om den skulle det så skulle det bara förstöra om den lyckades föröka sig i naturen! Bara mina synpunkter och jag är inte väldigt insatt i sånt här :)

 1275
1725
Falk:
2016-11-04 21:23

Dom morpher som människan skapat själva tycker jag att man kan mata ormarna med.

Att avla på genetiska defekter borde inte ens vara lagligt, iaf scaleless och dyl för det har f*n gått på tok för långt nu.

En positiv grej är iaf att många mässarrangörer förbjuder scaleless vilket är kanon.

Visst kan det vara skillnad på lokalitetsdjur men det är en helt annan femma.


 459
138
Pakke:
2016-11-12 23:08
Falk skrev:
Dom morpher som människan skapat själva tycker jag att man kan mata ormarna med.

Att avla på genetiska defekter borde inte ens vara lagligt, iaf scaleless och dyl för det har f*n gått på tok för långt nu.

En positiv grej är iaf att många mässarrangörer förbjuder scaleless vilket är kanon.

Visst kan det vara skillnad på lokalitetsdjur men det är en helt annan femma.



Ja, morphad ödlorna kan gärna bli mat till ormarna i fångenskap iallafall folk har tänkt släppa dom i vilt om de går inte att sälja eller man lessnar på dom...

Ja, morphad ödlorna eller, morphad ormarna bör förbjudas att släppas i vilt tycker jag. Bara endast vilt färgad är OK.

Det är allt. :)

Varför postar jag här för jag har hört från folk som vill gärna hjälpa att få reptiler tillbaka där vartifrån de kom, nämligen utrotad art, så är det inte okej att släppa en "morphad reptil" istället släppa "vilt morphad reptil" är okej i vilt enligt mig.

 

Som du sa, lokalitesdjur, ja de bör vara vilt färgad. oavsett vart kommer de ifrån. T.ex engima är inte ett lokalitesdjur istället snarare skapade av människa som bör inte släppas ut. Därför.


 50
66
Void:
2016-11-13 12:41
Falk skrev:
Dom morpher som människan skapat själva tycker jag att man kan mata ormarna med.

Att avla på genetiska defekter borde inte ens vara lagligt [...]

Är du inte lite väl kategorisk här.

En polymorf med avvikande fenotyp, anpassad till naturen eller ej, kan väl inte a priori anses som en defekt. Det är en fråga om kontext. I fångenskap har inte djuren någon funktionalitet kopplad till sitt kamouflage.

Sen finns det morfer som har genetiska defekter associerade med fenotypen. Neurologiska defekter hos kungspytonmorfen spider är ett exempel.

Så det finns all anledning att problematisera frågan.

 1275
1725
Falk:
2016-11-13 22:16

Void skrev:
Är du inte lite väl kategorisk här.

En polymorf med avvikande fenotyp, anpassad till naturen eller ej, kan väl inte a priori anses som en defekt. Det är en fråga om kontext. I fångenskap har inte djuren någon funktionalitet kopplad till sitt kamouflage.

Sen finns det morfer som har genetiska defekter associerade med fenotypen. Neurologiska defekter hos kungspytonmorfen spider är ett exempel.

Så det finns all anledning att problematisera frågan.



Nu när jag läser det du skriver så kommer jag faktiskt på att jag glömde att nämna polymorf.

Det känndes som att jag hade missat något när jag skrev men kunde inte komma på vad det var =)

Logga in för att posta i forumet
Sida av 3

Senast aktiva trådarna

Redigera inlägg
Kom ihåg att följa terrariedjur.se's regler när du postar i forumet.
Spara
Infoga youtubeklipp
Klistra in adressen till youtube-klippet nedan: (exempel: http://www.youtube.com/watch?v=VaOjDr6H0fI)
Infoga

Laddar upp och infogar bild