Kenan talar ut om ormslakten i Florida - varning för starka bilder

NellyNiklas skrev:
Jag förstår att det är mycket SJV relaterade grejer och det kan tyckas vara både drygt och tråkigt, men ådran är situationen vi befinner oss i.

För de som inte redan känner till händelsen som skakat om hobbyn och nyheterna i Anerikansk tv nyligen. "Fish and Wildlife" i Florida, en statlig organisation som i mångt och mycket kan liknas till vårt SJV, besökte en lagföljande uppfödare och avlivade ett 30-tal nyligen förbjudna arter av ormar med bultpistol. Allt gick enligt plan till dess att de, av misstag, avlivade en laglig 10 år gammal boa med ungar. Det blev minst sagt hus i helvete.

Givetvis finns det fler detaljer till händelsen än det jag beskrivit och Kenan förklarar allt på ett ypperligt sätt.

Det kan tyckas att händelsen i Amerika är vida avlägsen det som pågår här i Sverige, men är det vällningen så?

Båda har en statlig organisation med en ansenlig nivå av makt vars intentioner är att begränsa eller helt förbjuda en stor andel djur. Båda parter har till synes medvetet exkluderat Terrariedjurshobbyn från att väga in och delta i vi diskussionen.

Varning för starka bilder

youtu.be/LOHdKQrjLqM

Mvh
Niklas

Tropfrog skrev:


Parallellen till det som händer Sverige tycker jag är ganska så långsökt. Reglering av hobbyn är absolut nödvändigt av olika anledningar, såväl risken för invasiva arter som skydd av arter i dess naturliga miljö är två exempel. 

Mvh
Magnus 

Tropfrog skrev:
Tjänstemän begår misstag precis som alla andra människor. De visar ju tydligt att de förstår att det var ett misstag och ånger över det.

Det räcker för mig för att inte blåsa upp det mer än vad som redan gjorts. Tråkigt såklart det som hänt för både ägare och orm, men fortfarande ett misstag. Hoppas åtminstone att han får någon form av kompensation och att tjänstemännen i fråga får någon typ av reprimand.

Parallellen till det som händer Sverige tycker jag är ganska så långsökt. Reglering av hobbyn är absolut nödvändigt av olika anledningar, såväl risken för invasiva arter som skydd av arter i dess naturliga miljö är två exempel. Om det finns regleringar måste det finnas tillsynsmyndigheter med tjänstemän som kan göra misstag precis som alla andra människor på vår planet.

I Sverige har vi haft oskyldiga människor i fängelse på livstid för mord pga tjänstemäns misstag. Det är också tråkigt och beklagligt. Men det innebär inte att vi bör skrota lagar som reglerar mord för det.

Mvh
Magnus 

Fredriko skrev:


Parallellen är väl det som Niklas lyfter att det finns organisationer i Sverige som vill förbjuda bl.a. avel av reptiler för privatpersoner. Och att privatpersoner helt ska förbjudas att hålla exotiska djur. Jag har bara sett ett klipp på en av kvällstidningarnas hemsidor, men som jag förstår det så skulle djuren denna tråd handlar om avlivas för att det blivit förbjudna att hålla (rätta mig om jag har förstått fel)? Parallellen är ju då ganska enkel; i Sverige riskerar vi just nu få en liknande situation. Dvs att vissa arter kan bli förbjudna om vissa organisationer får som de vill.

Du nämner regleringar, och det är det nog ingen här som är emot. Men problemet är när regleringarna blir förbud. När det gäller invasiva arter såväl som skydd av arter i dess naturliga miljö så finns redan regleringar för detta. Bland annat Cites, artskyddsförorningen, 338/97, Eu:s lista över invasiva arter etc. ´Förutom det sistnämnda tror jag få har några invändningar mot det. Men förbud är en helt ny nivå som i alla fall jag vill undvika.

Vilka regleringar menar du är nödvändiga? De som redan finns eller vill du ha några fler? Vill du se ett förbud av (vissa/alla) herptiler?

MVH

NellyNiklas skrev:


Jag kanske missförstår men det låter som du missar poängen med inlägget. Poängen här är just det som Fredriko skriver. En statlig organisation vill helt eller delvis förbjuda hållning av en majoritet av expotiska djur.
SJV lägger fram ett antal lagförslag. Representanter från djurparkerna får komma dit och säga sitt. Representatner från djurrättsorganisationerna får komma dit och säga sitt, men representanter från terrariehobbyn, dit du, jag och alla andra här på forumet tillhör, får inte komma och säga vårt. Det kan väl knappast anses som en acceptabel manöver, eller? 

Vi har 4 parter i målet:
1. De som skriver regler och lagar som övriga parter måste förhålla sig till.
2. Djurrättsorganisationerna 
3. Djurparkerna
4 Terrariehobbyn/den privata marknaden

I kort så ogillar alla parterna varandra för olika anledningar så som någon tycker reglerna är slappa medans en annan part tycker de är för stränga. Djurparkerna ogillar den Terrariehobbyn och vice versa för det ena eller det andra. Alla har synpunkter och kritik på alla, men 3 av dem enas om att sitta runt et bord och prata men den 4é får inte vara med i leken, som också troligtvis är den parten som kommer bli mest drabbad av den som de andra 3 kommer överens om. 

Djurparkerna kommer få behålla sina nattaktiva djur, var så säker. De har resurserna för att skriva på det där pappret, sätta upp den där skylten eller vad det nu skulle behöva göras. Men vi kommer inte få behålla våra leopardgeckos, Polypedates grodor etc. 
Vad som händer därefter är rent hypotetiskt - men inget någon här på forumet önskar se realiseras.

Så, jag tror inte det är så långsökt som du tror. 

Mvh
Niklas

Tropfrog skrev:



Nej, jag ser inte parallellen här. USA har sina regler och Sverige har sina. Oavsett vad reglerna är nu eller i framtiden kommer det att krävas tillsyn och avlivning kan i vissa fall vara oundvikligt. Att fel djur avlivas är så klart en tragedi för såväl ägaren, djuret som tjänstemannen. Det kan hända i både USA och Sverige helt oavsett vilka regler som gäller. Den enda möjligheten att undvika dessa misstag är att helt avreglera hobbyn. Något som ingen vill, varken i USA eller i Sverige. Varken inom hobbyn eller inom politiken.

Mvh
Magnus 

NellyNiklas skrev:


Jag respekterar att du anser olika, men släpp USA, tjänstemännen och deras okunskap ett kort ögonblick och fokuserar på det du citerade/det jag skrev. Anser du att det är ett acceptabelt tillvägagångssätt att 3 parter aktivt utesluter den 4'e parten när det ska diskuteras en verksamhet som rör alla 4 parter? Jag anser att det är fel. Hade det inte varit bättre om alla 4 lade sina egon åt sidan och pratade istället? 

Att övereglera djurhållning av exotiska djur på ett sätt som mer eller mindre enbart drabbar den 4'e parten som inte ens får vara med i diskussionen kan ju inte rätt väg att reglera, oavsett vad det gäller?


Mvh
Niklas